我有个和大多数人判断不一样的常识：大多数案件（除了刚发生的单一的案件）案件中有疑点才是正常的，所有人口供一致细节一致才可疑！
尤其是小孩子的口供；回忆距今时间较长的案件过程；案件细节复杂；多人作案，有的会相对真实的陈述（少）；有的会避重就轻，比如把一些自己做的推给同案犯，造成供述的矛盾，但都坚决不承认自己说错；有的会不承认。
这样必然会有记忆的混乱，和表达的混乱，如果没有反而是警方对笔录做了处理（对矛盾中看起来更可能说谎的人反复讯问，让他改变陈述，同他人一致）让检察官和法官更轻松，案件更铁。
根据我的办案经验，这个案子多半在事实没有问题，细节上不一致正常，甚至细节上矛盾，但这也是实质没有办法用客观的方式解决的。要解决，只有用我上面说的方式进行“处理”，但在真正的经验丰富的人面前，反而违背常识了。
被害人不可能完整的按照时间先后顺序把所有细节陈述清楚的，她很有可能把几次被强奸的过程搞混了进行陈述。嫌疑人更不可能记清楚的，因为他们还会把本来记得清楚的模糊处理陈述。
矛盾才是真实，对我来说，这只是个常识。
我的观点是：
第一，该女生必然被强奸过。案件事实和证据上看根据现有的公开信息，处女膜怀孕等情况，直接证明该女生必然被强奸过。该女生陈述口肛等细节，在那个年纪不可能凭空捏造，又侧面证明她被强奸过。（看过黄色片捏造事实的猜测和她客观上处女膜怀孕等情况是对冲的）
第二，该女生被谁强奸过？这个问题法律上其实是无解的目前公开的仅有女生控诉，嫌疑人口供，如果由于报案时间问题没有精液等生物检材，而嫌疑人又翻供了，所以仅以公开的这些证据不能认定谁是强奸者，那么严格认定证据否定任何可能有疑点的证据，这十几个人都应该无罪推定，当庭释放，国家赔偿。
但这样处理天理何在呢？法不能大于天！中国的法治进步绝不是允许辛普森杀妻案的出现，绝不是西方的律师治国、僵化法条实际让上层社会通过律师制度掌控法律。因此法治不仅要有证据，还要有逻辑和天理。
所以，基于此，法官没有办法判处当庭释放，同时认为被害人陈述和警方的可信度更高。于是对于翻供采取了警官自证没有刑讯逼供，对翻供不予认可。也就有了判处的依据。
我只是很遗憾，08年还没有审讯同步录音录像制度，否则这些人没有机会翻供，翻供也是自己打脸。
对于刑讯，该案警方没有什么刑讯的必要和动机，而且在审讯难度上也相对不大。但该案的承办警察一定有殴打嫌疑人的感情冲动，打没打，刑讯没有，也是一样说不清的事。
我个人倾向是案件没有问题，矛盾和细节一致性问题警方应该做得更好，但没有办法完全解决。
对于该案的处理，要么全部无罪推定，要么认定口供予以定罪。前者法律上说得过去，后者法律和法理上都说得过去。
有人问我有没有过刑讯逼供，以法律为标准，我明确回答有，虽然不多，但确实不止一次，也因此被处理过，也因此被局长“召唤”过，在我另外的回答中有大概的情况和原因。但我个人不认为我是刑讯，我觉得是殴打，是感情上的问题，不是因为证据。打人和刑讯是一回事，也不是一回事。
如果我是该案的承办人，我刚工作的那两年一定会殴打嫌疑人，而且会打得很狠，也就是大家和法律定义的刑讯，我自己认为我是殴打。现在一方面接触不是人的人太多变得更冷静或者冷血了，一方面有同步录音录像。
