前段时间，一个印度小哥的现身说法再一次给大家印证了此事：在看到比他各方面优秀的印度裔同学申请15所名校全部失败后，他研究发现，非裔美国人，黑人以及西班牙籍的申请人，最容易申请到顶尖的医学院，平均比亚裔和白人的录取率高出了30-40%…
于是他决定另辟蹊径，把自己伪装成非洲裔，结果轻松收到了包括哈佛、耶鲁、哥大在内的11所学校的面试邀请。
这位印度小哥算是幸运儿了，但是包括华人在内，其他没办法伪装成别的族裔的亚裔学生可咋办？
8月2日《纽约时报》报道了哈佛大学因为招生歧视亚裔遭到起诉的事件，让人们再次聚焦美国名校录取体制。
哈佛大学图书馆
提起诉讼的是“大学生公平录取”组织（(Studentsfor Fair Admissions)），这个组织位于弗吉尼亚，是个保守倾向的民间维权组织，该组织为这次诉哈佛大学，曾广泛征寻被哈佛等名校拒绝的优秀亚裔学生。
这个案件使亚裔美国人成为最近关于平权法案辩论的焦点。根据平权法案，很多美国大学在录取学生时，会优待一些少数族裔（如非裔和拉美裔），但同时也会对其他族裔的学生造成“逆向歧视”。案件的关键问题在于是否存在以营造多样性的名义，歧视亚裔美国人。
平权法案（Affirmative action），直译为“扶持行动”或者“肯定性行动”，又称优惠性差别待遇、积极平权等，是指防止对“肤色、宗教、性别或民族出身”等少数群体或弱势群体歧视的一种手段，给予这些群体优待来消除歧视，从而达到平等。
平权行动主要集中于就业、教育、工程承包和医疗方案，如入学的种族配额及选举的性别配额等，借此减少歧视及避免少数族群在就业和教育上受到不公平对待。但这种措施也时常引起“逆向歧视”等争议。
美国司法部近日也宣布，哈佛大学等美国多所高校在招生过程中涉嫌歧视亚裔学生，对此将展开调查，如果证据确凿将提起诉讼。
图中抗议者手持标语：“废除种族配额”“帮助可怜的学生，不管他们来自哪个种族”。
所以，在这种环境下，亚裔学生要有多优秀才能脱颖而出？分数最能说明问题。
普林斯顿社会学家托马斯•埃斯彭沙德和亚历山大•沃尔顿•拉德福德在2009年的研究结果显示，录取亚裔美国人SAT成绩平均分高于白人，比西班牙裔学生高出270分，比非裔申请人高出450分。
《纽约时报》称，一个亚裔学生必须要比一个白人学生的SAT成绩高出140分，才能获得同等待遇。
美国智库凯托学会的高级研究员伊利亚·夏皮罗告诉新华社，在美国越是顶尖的学校，不同族裔学生间的入学成绩差距就越大。
也就是说，越是好学校，亚裔学生所需要支付的“亚裔税”就越高。
校方这么做的依据是什么？
面对批评声音，哈佛大学否认使用“种族配额制”。学校发言人杰克逊表示，学校录取政策符合法律要求，是公平的。
根据学校网站，2017年入学的本科生中亚裔学生增加到22.2％，是历史最高水平。
哈佛大学所说的法律依据是美国最高法院上世纪70年代做出的一份裁决，规定学校有权将招生政策向少数族裔倾斜，以保障校园内的“多元性”，但也同时明确要全面评估每一个学生，禁止简单机械地执行“唯肤色论”、执行“配额制”。
应该说，这份旨在照顾弱势族裔的裁决一开始是对亚裔有利的，但随着进入美国顶尖大学的亚裔学生逐年增加，这份裁决反而开始限制亚裔学生。
那么如果不控制人数，最终的录取结果会如何？
哈佛大学2013年亚裔学生的入学率——18%，这与其他常春藤学校——布朗、哥伦比亚、康奈尔、普林斯顿和耶鲁14%—18%的入学率十分相似。这一数据被该诉讼引用。
相比而言，在同一年，亚裔学生占到加州大学洛杉矶分校学生人数的34.8%，伯克利分校的32.4%，加利福尼亚理工学院的42.5%。
该诉讼认为在加州州立大学系统中亚裔学生的高比例，是因为加州在1996年时候，通过公民投票废除了种族倾向。
专家认为，这个数据暗示，如果哈佛不再将种族作为录取时的参考因素，那么入学人数中亚裔所占的比例将上升，白人、黑人和西班牙裔学生的比例将下降。
但是让亚裔学生来“买单”真的公平么？
“大学生公平录取”（Studentsfor Fair Admission）组织主席Edward Blum 说：“这和最基本的公民权利是相悖的，一个人的种族不应该成为伤害你或者帮助你的条件。”
“我认为肤色就不应该成为考虑因素之一。”夏皮罗说，“马丁·路德·金曾经说过，应该以一个人的成绩和品格评判一个人，而不是肤色。”
而且，这种以族裔“取材”的做法不仅对亚裔学生十分不公平，其实也对那些看似受益的其他族裔学生造成了伤害。
一些成绩不够好但因为受到“照顾”的少数族裔学生在进入顶尖大学后面临巨大压力，在律师从业考试和医学从业考试中的成绩也不太理想，还有不少被迫转到轻松一些的专业，夏皮罗说。
“从排名稍低一些的学校走出来的黑人科学家反而比‘常青藤’学校所培养出的还多。”
